Сейчас, когда, казалось бы, влиятельность его достигла пика, рост либерализма замедлился. Само это явление начало встречать всё большее сопротивление и на бытовом уровне, и в интеллектуальных кругах. И это неплохой повод попытаться понять, что же на самом деле либерализм из себя представляет. И это тем более необходимо, если учитывать тот факт, что к истокам начали обращаться в том числе и сами либералы. Которые более пристально начали присматриваться к основателям своего направления мысли. Его героям. Одним из которых, вне всякого сомнения, является британский философ Джон Локк.
В какой же мере соответствовал «либеральному идеалу» сам основатель либерализма?
Манускрипт
В библиотеке небольшого американского колледжа недавно был обнаружен затерянный текст одного из выдающихся английских философов, о существовании которого в академических кругах ранее никто даже не подозревал. Его название звучит весьма неожиданно, хоть и вполне актуально для того времени: «Причины для того, чтобы терпеть папистов наравне с другими». Эта работа философа раннего просвещения Джона Локка была обнаружена в архивах Колледжа Св. Иоанна в Аннаполисе, штат Мэриленд, независимым ученым Дж.Си. Уолмсли. Находка, о которой было объявлено не так давно, была встречена с волнением как философами, так и историками. Помимо всего прочего, она имеет ещё и высокую академическую ценность, так как позволяет пролить свет на политические дебаты того времени. Которые, как это ни парадоксально, сегодня имеют такое же значение, как и 400 лет назад.
Автор обнаруженного текста, Джон Локк, без преувеличения занимает центральное место в современной политической философии из-за его основополагающей роли в создании либерализма. Его «Два трактата о правлении» оказали большое и, во многом, определяющее влияние на развитие либеральной демократии. «Послание о веротерпимости», написанное в 1686 и опубликованное в 1689 году, является ключевым текстом в зарождении и развитии идей свободы слова и религиозной терпимости в том виде, в каком они просуществовали всё это время. Чтобы понимать их значимость, достаточно сказать, что обе работы сформировали мышление Томаса Джефферсона и других лидеров американской революции, став, к примеру, идейной базой их приверженности отделению церкви от государства — решения, положившего начало очень многим процессам в мировом масштабе.
Надлежащая забота правительства, утверждал Локк в тексте, касающемся веротерпимости - это защита жизни, свободы, здоровья и собственности граждан. Но государство не должно заботиться о религиозных убеждениях человека или путях спасения его души. И эта идея в общественном и правовом строительстве стала одной из основных на века вперёд. Вот только у самого Локка с этим, как выяснилось, всё было не так очевидно.
Терпимость не для всех
Послания Локка, написанные в то время, когда Европу раздирали религиозные распри и когда нетерпимость и преследования по конфессиональным основаниям были нормой, были мощным аргументом в пользу того, что впоследствии назвали свободой совести. Однако, как выясняется, это было весьма узкое представление о свободе. Целью Локка было распространение проповедуемой им свободы вероисповедания на нонконформистские протестантские конгрегации. Но ни католики, ни атеисты, по его мнению, не заслуживали терпимости: первые - потому, что они присягали на верность «иностранному князю» (папе), вторые - потому, что их взгляды «противоречили сохранению гражданского общества».
И именно в понимании этого заключается значение вновь обнаруженного документа. Написанное примерно за 20 лет до «Послания о веротерпимости», само его название ставит под сомнение большую часть того, что составляет классическое представление о Локке и его наследии. Так что же говорится в этом вновь обретённом источнике?
В одном из своих классических текстов он пишет: «Если папистов можно считать такими же хорошими подданными, как и других, то их можно и терпеть одинаково». Это привело многих ученых к мнению, что Локк был «гораздо более терпимым в некоторых отношениях, чем большинство его современников».
Но теперь это кажется сомнительным. Новая рукопись показывает, что Локк знал о распространении аргументов в пользу религиозной свободы на католиков, но категорически их отвергал. С его точки зрения, католики не были «такими же хорошими подданными, как другие», потому что их вероучения «угрожали обществу» в том виде, какой представлялся Локку правильным. И по этой причине они должны были быть искоренены.
Эта слепота к смыслу терпимости не была свойственна только одному Локку. Вопрос о том, что и кого следует терпеть, был чреват для либеральной мысли серьёзными проблемами на протяжении четырех столетий. Сегодня антикатолический дискурс в той форме, что была приведена Локком, в значительной степени исчез. Но сейчас уже другие конфессии (к примеру, мусульмане и, отчасти, даже православные) столкнулись с той же аргументацией, которая когда–то применялась по отношению к католикам: дескать у них есть «двойная лояльность» и что их убеждения угрожают обществу. Либеральному, а, значит, «идеальному».
И сегодня в обществах «победившего либерализма» вопрос о терпимости так же спорен, как и во времена Локка. От подстрекательства к разжиганию ненависти, от фальшивых новостей до прямых оскорблений — это арсенал одних лишь информационных методов, применяемых к тем, кого либералы считают недостойными «либеральной терпимости». Используя при этом аргументы о «благе общества», которые часто так же пусты, как у Локка.
Истинный герой
Мыслителем просвещения, который первым обозначил, казалось бы, подлинно либеральное отношение к веротерпимости, был не Локк, а еврейский философ из Нидерландов Барух Спиноза, творчество которого слишком мало известно в англоязычном мире. Почему же случилось так, что «иконой» либерализма стал не он, а философ, который, при ближайшем рассмотрении, совершенно не соответствует его идеалам?Является ли это следствием некой исторической ошибки?
И является ли сам Джон Локк для либерализма «ложным героем»?
Это непростой и очень субъективный вопрос. Джон Локк, как обозначил это либеральный историк Джонатан Израэль в серии монументальных книг, был ключевой фигурой «основного» просвещения, в то время как Спиноза был путеводной звездой его «радикального» крыла. По мнению Израэля, основной мейнстрим этого движения был ограничен в своей способности критиковать фундаментальные общественные законы своей интеллектуальной и социальной робостью. Радикальное же Просвещение было гораздо менее склонно идти на компромисс со своими убеждениями о терпимости, демократии и равенстве. Это различие особенно заметно в вопросе о свободе выражения мнений. «Чем меньше свободы суждения предоставляется людям, - говорил Спиноза - тем дальше они удаляются от самого естественного состояния и, следовательно, тем более репрессивен режим».
«Участие государства, - настаивал он - должно быть ограничено действиями людей, а не их мыслями; при этом каждому должно быть позволено думать то, что он хочет, и говорить то, что он думает». Это взгляды, которые кажутся поразительными даже сегодня. Казалось бы, истинным героев для либералов должен являться Спиноза. Но им, тем не менее, является Локк.
С моей точки зрения это глубоко не случайно. Равно, как и то, что причиной подобного расхождения взглядов основателя либерализма с неким «либеральным идеалом» является что угодно, но только не «интеллектуальная и социальная робость». Правда в том, что можно сколько угодно говорить об «идеале», но либерализму уже четыре века и он уже вполне сформировался именно таким, каким его себе представлял Локк.
Именно Локк, а не Спиноза.
Он сформировался двуличным и терпимым лишь к тому, что вписывается в его собственный либеральный проект. Ко всему же остальному современные либералы столь же агрессивны и нетерпимы, каким когда-то был и сам Джон Локк. И в этом нет ничего удивительного. Таковы все мировые проекты. Вот только осознание этого для самого либерализма, как явления, крайне опасно, так как лишает его исключительности. Некоего морального превосходства над другими. Ибо о каком таком превосходстве может идти речь, если у либералов всё так же, как у всех? Только чуть более лицемерно. И чуть менее честно. А ведь именно это исключительность давала либералам даже в их собственных глазах моральное право решать, что достойно терпимости, а что её не достойно. Примерно так, как это некогда делал Джон Локк.
А теперь вопрос: что останется от либерализма, если такая исключительность исчезнет?
(с) Павел Кухмиров.
Текст на сайте газеты "Завтра": http://zavtra.ru/blogs/dzhon_lokk_lozhnij_geroj_liberalizma
Канал автора в Telegram: http://t.me/RastaPavel
Блог автора на "КОНТе" - https://el-pablo.cont.ws/
Группа "В контакте" - http://vk.com/russkoe_gosudarstvo
Группа на "facebook" - http://www.facebook.com/groups/RussRevo/
Инстаграм - https://instagram.com/shakespeare1976/